"PATAGONIA ARGENTINA" » La exposición del diputado Karamarko, fundamentando su voto y el del diputado Muñiz
Inicio > INTERES GENERAL > La exposición del diputado Karamarko, fundamentando su voto y el del diputado Muñiz

La exposición del diputado Karamarko, fundamentando su voto y el del diputado Muñiz

Viernes, 13 de junio de 2014

Karamarko 1Expropiación de Alpesca. Señor Presidente, señoras diputadas y diputados, trabajadores aquí presentes: Dice la escritora Noemí Tevez en su libro: “Empresas Recuperadas”: La sociedad es una organización de organizaciones, entre ellas la empresa como organización de la actividad económica. Muy a tono con lo dicho por el General Perón: “La organización vence al tiempo y todo en su medida y armoniosamente”. Luego de estos conceptos preliminares voy al meollo de la cuestión: EL PROYECTO DE LEY DE EXPROPIACION: El Proyecto de Ley de Expropiación de ALPESCA S.A., ingreso por Mesa de Entradas del Poder Legislativo el día 27 de febrero de 2014. A partir de ese momento, todos los legisladores y legisladoras nos abocamos a interiorizarnos minuciosamente del sentido y alcance normativo de sus artículos. Cabe hacer algunas consideraciones respecto de cuales eran las alternativas a mano del Poder Ejecutivo para llevar adelante el procedimiento adecuado de recuperación de la empresa insolvente. La vía elegida en ese momento era la prevista por la ley provincial de expropiación. En ese interregno, la vía judicial no se vio incitada por ningún acreedor pidiendo el concurso preventivo y eventualmente la quiebra.

LA SITUACION DE LA EMPRESA La empresa ALPESCA S.A., se encontraba en estado de insolvencia, es decir no tenía capacidad para afrontar sus deudas con los acreedores, particularmente la de los trabajadores. Lo más relevante es que no se conocía quien o quienes eran los propietarios legalmente reconocidos de la misma. Si se han mencionado y se habla de dueños que aparentan serlo, nada más que eso. Este detalle es muy significativo por las decisiones políticas y parlamentarias que debe tomar la Cámara en su conjunto.

LA SITUACION DE LOS TRABAJADORES Siempre se hablo de alrededor de 1.000 trabajadores en relación de dependencia. Mediante palabras vertidas sea oralmente o escritas, la atención primordial de la expropiación impulsada por el Poder Ejecutivo tenia como objetivo la continuidad laboral de esos trabajadores y trabajadoras. Los artículos del Proyecto de Ley no contemplaron la situación presente y futura de los trabajadores y trabajadoras de la empresa a expropiar. Nos llamo la atención e inmediatamente buscamos la forma de tener un panorama menos incierto y más concreto respecto de: –  ¿qué iba a pasar con los trabajadores y trabajadoras?.

 La actuación del Bloque del Partido Justicialista. Luego de analizar cada uno de los artículos, nuestro Presidente de Bloque el compañero Gustavo Muñiz, se puso en contacto con el compañero Luís Núñez, Secretario General del STIA, concertando una reunión para clarificar y tener presente la opinión de los trabajadores respecto del proyecto ingresado. La reunión se llevo a cabo el día 5 de marzo de 2014, en el salón de Presidencia, que usted nos facilito señor Presidente. Participamos los tres integrantes de nuestro Bloque, el compañero Luís Núñez y 14 trabajadores de ALPESCA S.A., y contamos con la presencia del Presidente de la Legislatura. Los trabajadores y trabajadoras peticionaron en ese momento que el proyecto de ley debía contemplar lo siguiente: Que los bienes y cosas expropiadas sean una unidad operativa inseparable, esencialmente la planta mas los barcos. El derecho de los trabajadores, referidos a la antigüedad y por supuesto la continuidad laboral. Nos confirmaron que la empresa ALPESCA S.A. tenía siete barcos más dos que habían sido enajenados. Además, en cuanto a los trabajadores de ALPESCA S.A.: 150 Nº son del SOMU.   50 Nº son de SICONARA. 840 Nº son del STIA. Inmediatamente nos pusimos a trabajar para diseñar los agregados normativos que solicitaron los trabajadores y así lo hicimos, arrimando la idea a los demás legisladores y legisladoras de la Cámara, a través de los respectivos Presidentes de los distintos Bloques Políticos. Posteriormente fuimos tomando conocimiento de diferentes modificaciones que eran el resultado del trabajo realizado por los Presidentes de los distintos Bloques Políticos y autoridades del Poder Ejecutivo. Por fin se consensuó un modelo que parecía iba a ser el definitivo pero el compañero Luís Núñez al leerlo no tuvo mejor idea que decir con todas las letras que se trataba de un mamarracho jurídico y que no debíamos tratarlo parlamentariamente.

 ACREEDOR PIDE CONCURSO PREVENTIVO Y EVENTUAL QUIEBRA. En medio de las idas y vueltas, respecto a las modificaciones al Proyecto Original de Expropiación, enviado por el Poder Ejecutivo, un acreedor de ALPESCA S.A. impulso el pedido de concurso preventivo. Esta petición en la vía judicial, da lugar a otra alternativa para recuperar la empresa. Se trata de contemplar las disposiciones introducidas por la ley 25.589 respecto de la LCQ. Desde el año 2002, se han recuperado 200 empresas y 20.000 trabajadores y trabajadoras han vuelto a trabajar y lo siguen haciendo. a normativa contempla que la empresa recuperada se organice en base a cooperativas de trabajo integradas por los propios trabajadores, bajo el control del síndico y el juez de la quiebra. Es el camino mas apropiado, para que la empresa insolvente, vuelva a ser lo que fue, y los trabajadores también recuperen su trabajo cotidiano, el que permite vivir con dignidad, llevando el pan a la mesa con el sudor de la frente.

 LA SITUACION DE LOS ACREEDORES Se habla de deudas contraídas por 240 millones de pesos, entre ellas las de los trabajadores y trabajadoras. Este pasivo tan importante, es un motivo más que suficiente para que el proceso concursal verifique los créditos, como debe ser, como debe hacerse.

 ENTRE CINCO MILLONES Y 300 MILLONES El proyecto original de expropiación contemplo cinco millones de pesos para hacer frente a la indemnización. Posteriormente se hablo de 300 millones y se incorporo al proyecto modificado. Parece irrazonable, incomprensible tamaña diferencia. No hay explicaciones posibles, por eso creemos que la vía conducente es seguir el camino del concurso preventivo con el agregado de las previsiones incorporadas a la LCQ mediante la ley 25.589. Bajo ningún punto de vista, creemos que se trate de un negociado, o cosa que se le parezca, simplemente no adherimos a la metodología elegida, pero respetamos las decisiones que se acompañen y tomen. Señor Presidente, señoras diputadas y diputados por los motivos esgrimidos, tanto el diputado Muñiz como quien les habla, no vamos a acompañar el dictamen puesto a consideración de la Cámara.

Categories: INTERES GENERAL Tags:
Comentarios cerrados.